在巨頭們瘋狂搶奪自媒體的今天，還有人在意深度報(bào)道嗎？

一、

《聚焦》(英文名：Spotlight)是一部極佳的描述新聞行業(yè)的電影，無(wú)愧于獲取電影業(yè)至高榮譽(yù)獎(jiǎng)：奧斯卡最佳影片獎(jiǎng)。

有一個(gè)影評(píng)用這樣的詞來(lái)形容這部電影的風(fēng)格：性冷淡。這三個(gè)字有玩笑的成分，但意思卻大致不錯(cuò)：形容這部電影的敘事結(jié)構(gòu)是樸實(shí)的，現(xiàn)實(shí)主義的，幾乎沒有刻意制造任何調(diào)動(dòng)觀者情緒的環(huán)節(jié)——比如角色之間的激烈沖突，慷慨激昂的陳詞，或司空見慣的男女戀情。

雖然沒有刻意制造，但電影中的幾位普通記者還是讓觀者感到，他們行動(dòng)的結(jié)果是有英雄色彩的，而這份色彩，恰恰是新聞行業(yè)最本身的價(jià)值和理想。與美劇《新聞編輯室》那種華麗的辭藻所不同的是，這部電影用的是細(xì)節(jié)。

比如聚焦團(tuán)隊(duì)的一位記者在苦苦守候多時(shí)費(fèi)勁周折可以獲取法院公開檔案時(shí)，法庭工作人員告訴他：資料你不能帶走，但復(fù)印室已經(jīng)關(guān)門了。他掏出了錢包，說(shuō)這里有八十三塊錢，能不能借用你的復(fù)印機(jī)?八十三塊錢這個(gè)細(xì)節(jié)足以說(shuō)明，他掏出了他錢包里所有的現(xiàn)鈔。這里沒有什么豪言壯語(yǔ)，只有細(xì)節(jié)，令人感動(dòng)的細(xì)節(jié)。

不過(guò)，我同樣注意到這樣一個(gè)細(xì)節(jié)。

巨大的廣告牌，這是AOL(美國(guó)在線)的，第一代互聯(lián)網(wǎng)巨頭。2000年，它并購(gòu)了老牌傳媒帝國(guó)時(shí)代華納，被當(dāng)時(shí)驚呼為“蛇吞象”般的勝利。

就在片中生活在本世紀(jì)初的角色們還主要在使用筆、紙、剪報(bào)等工具時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)到來(lái)。

二、

但這篇文章不是一篇影評(píng)文章，我要探討的問(wèn)題，和電影的藝術(shù)性無(wú)關(guān)。

這部電影取材于真實(shí)的事件，片中角色，各有現(xiàn)實(shí)人物去一一對(duì)應(yīng)?！恫ㄊ款D環(huán)球報(bào)》也是一份現(xiàn)實(shí)世界存在的報(bào)紙，一份屢獲殊榮的百年報(bào)紙。就在14年，經(jīng)營(yíng)不善的它，一個(gè)關(guān)于斯諾登的報(bào)道，還獲得了普利策獎(jiǎng)——這份報(bào)紙歷史上獲得過(guò)20次以上的普利策獎(jiǎng)。

但就是這樣一張報(bào)紙，商業(yè)命運(yùn)卻十分坎坷。93年的時(shí)候，它以11億美元的價(jià)格，賣給了《紐約時(shí)報(bào)》，但到了13年，它就以區(qū)區(qū)7000萬(wàn)美元被《紐約時(shí)報(bào)》甩賣。當(dāng)時(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》不斷售賣資產(chǎn)，甚至包括了自己的物業(yè)，以減輕虧損。在《紐約時(shí)報(bào)》手上這20年里，《波士頓環(huán)球報(bào)》不斷被傳出有裁員、勸退這樣的新聞，甚至還有報(bào)社工會(huì)與《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)抗的事件發(fā)生。

可以這么說(shuō)，在傳媒業(yè)巨變的今天，做出優(yōu)秀報(bào)道和經(jīng)營(yíng)良好之間已經(jīng)沒有必然關(guān)系。史上20次獲得普利策獎(jiǎng)，并沒有挽救該報(bào)日趨下滑的態(tài)勢(shì)。這已經(jīng)是今天新聞業(yè)痛苦不堪的糾結(jié)。

任何一個(gè)關(guān)心傳媒業(yè)的人，都在探索內(nèi)容和經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，而且這么多年來(lái)，似乎并沒有太好的解答。

三、

3月1日，騰訊啟動(dòng)了一項(xiàng)名為“芒種”的計(jì)劃，這項(xiàng)計(jì)劃主要針對(duì)所謂自媒體，號(hào)稱要投入2個(gè)億的補(bǔ)貼來(lái)扶持自媒體發(fā)展。

這種巨資扶持自媒體，騰訊并不是第一家。去年，今日頭條也召開大會(huì)宣布其“千人萬(wàn)元”計(jì)劃：一千個(gè)自媒體，每個(gè)一萬(wàn)元/月，一年下來(lái)就是1.2億。

還有一家巨頭淘寶，也有類似的計(jì)劃，主要由導(dǎo)購(gòu)媒體構(gòu)成的淘寶頭條“三年預(yù)計(jì)發(fā)放20億人民幣”。

這兩年，自媒體風(fēng)起云涌，互聯(lián)網(wǎng)巨頭從一開始的流量支持，發(fā)展到了現(xiàn)在的真金白銀的支持。他們都聲稱要扶持優(yōu)秀內(nèi)容。但在我看來(lái)，一萬(wàn)個(gè)、十萬(wàn)個(gè)自媒體的優(yōu)秀內(nèi)容，比起《波士頓環(huán)球報(bào)》這樣的極具震撼力的深度報(bào)道，還是相形見拙。

在一個(gè)主要探討媒體業(yè)務(wù)的群里，我提到了這樣的觀點(diǎn)：巨頭們?cè)谄疵鼡寠Z自媒體內(nèi)容的時(shí)候，有沒有注意到機(jī)構(gòu)媒體那種需要長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的深度調(diào)查?這些調(diào)查有它足夠的社會(huì)意義，但實(shí)踐已經(jīng)證明，它的確無(wú)法支持起一個(gè)媒體的商業(yè)經(jīng)營(yíng)。有價(jià)值但商業(yè)價(jià)值較少的內(nèi)容，才是最需要補(bǔ)貼和扶持的。

《聚焦》這部電影告訴我們一個(gè)新聞業(yè)的現(xiàn)實(shí)：1、深度調(diào)查需要時(shí)間，有時(shí)候甚至需要用年來(lái)計(jì)算;2、深度調(diào)查需要團(tuán)隊(duì)，聚焦團(tuán)隊(duì)就由四個(gè)人組成，而且個(gè)個(gè)都是行家里手，絕不是什么剛剛畢業(yè)的大學(xué)生。這其實(shí)已經(jīng)是小型機(jī)構(gòu)了。

這是實(shí)情。很少聽說(shuō)有人單槍匹馬完成一項(xiàng)深度調(diào)查的，更是從來(lái)沒聽過(guò)過(guò)有人坐在電腦前面用一個(gè)晚上就寫出篇深度調(diào)查的。

四、

媒體有社會(huì)守望者的功能，這是經(jīng)典的媒體功能論的結(jié)論之一。這個(gè)論點(diǎn)的延續(xù)就是：媒體是社會(huì)的看門狗。

看們狗很大一塊通過(guò)“深度調(diào)查”來(lái)完成，因?yàn)橐黄О炎值钠胀ㄐ侣劜⒉蛔阋哉f(shuō)明問(wèn)題。但深度調(diào)查碰到了很大的麻煩。

在美國(guó)，三分之一的深調(diào)記者離開了自己的崗位。在中國(guó)，媒體關(guān)閉深度調(diào)查部時(shí)有耳聞。如果說(shuō)后者還有著特殊的國(guó)情因素的話，那么前者，純粹是商業(yè)考量。

我不是不知道在中國(guó)完成一個(gè)社會(huì)性深度調(diào)查報(bào)道有著客觀環(huán)境的困難，但商業(yè)性的，并沒有社會(huì)性深調(diào)所必須面臨的問(wèn)題。

在國(guó)內(nèi)，其實(shí)有這樣的商業(yè)深度調(diào)查。比如某門戶的科技頻道，他們?cè)?jīng)做過(guò)非常翔實(shí)的一次O2O企業(yè)的深度調(diào)查。至于雜志業(yè)，這樣的商業(yè)深度調(diào)查并不罕見。我們并非沒有這樣的內(nèi)容，但是：1、這樣的內(nèi)容比起真正優(yōu)秀的深度調(diào)查，還是有可提高的空間;2、這樣的內(nèi)容，商業(yè)上對(duì)媒體幫助并不大。

我并不是想說(shuō)自媒體沒有價(jià)值——我自己還經(jīng)常被人稱呼為一個(gè)資深自媒體人，我想表達(dá)的是，整個(gè)輿論場(chǎng)，以主觀觀點(diǎn)、個(gè)人看法、坐在電腦前一晚上就能寫就的自媒體內(nèi)容，并不能成其為全部。自媒體從來(lái)以評(píng)論見長(zhǎng)，但如果內(nèi)容就是評(píng)論，優(yōu)秀內(nèi)容就是優(yōu)秀評(píng)論，這是我萬(wàn)萬(wàn)不能同意的。

更何況，自媒體以個(gè)人、小型組織為主，他們并沒有也很難有特別的倫理防火墻。自媒體領(lǐng)域中，不乏優(yōu)秀的評(píng)論內(nèi)容，但同樣，軟文黑稿，更是隨處可見。而在這一點(diǎn)上，并不是說(shuō)傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)媒體沒有，但總是比他們有所收斂。

五、

我雖然在大學(xué)任教，但并不是一個(gè)書齋型的學(xué)者。我充分理解巨頭青睞自媒體內(nèi)容的原因：要說(shuō)這里沒有一絲一毫的公關(guān)因素，我是不信的。如果巨頭對(duì)優(yōu)秀的深度調(diào)查進(jìn)行內(nèi)容補(bǔ)貼，有沒有公關(guān)效果?

從實(shí)操說(shuō)，肯定有。我難以想象A巨頭會(huì)給對(duì)自家企業(yè)做扒糞式的商業(yè)深度進(jìn)行內(nèi)容補(bǔ)貼。但這個(gè)市場(chǎng)并不是只有A巨頭，還有B巨頭會(huì)從競(jìng)爭(zhēng)的角度去看待這樣的現(xiàn)象。正如我一貫主張的是：沒有一個(gè)媒體能做到純粹的客觀，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督媒體?其它媒體。

財(cái)團(tuán)、商業(yè)資本，入股媒體，以尋求一定的話語(yǔ)權(quán)，這件事古已有之，并不新鮮。媒體不說(shuō)自家老板的壞話，也是實(shí)操層面的行業(yè)慣例。但這并不會(huì)構(gòu)成媒體喪失監(jiān)督職能。因?yàn)槭郎喜皇侵挥幸粋€(gè)媒體，也不是只有一個(gè)巨頭。

我們今天太需要對(duì)行業(yè)的商業(yè)深調(diào)，前文所提到的那一個(gè)O2O深調(diào)，雖然已然很不錯(cuò)，但還是不夠。我理解商業(yè)公司在這種工作上出于經(jīng)營(yíng)考慮，難以再耗費(fèi)人力物力和時(shí)間去做得更為完美。但恕我直言，這種事，自媒體壓根無(wú)法承擔(dān)其職責(zé)。

巨頭們對(duì)自媒體如此慷慨大方，動(dòng)輒以億為計(jì)算單位，對(duì)商業(yè)深度調(diào)查，是不是能給出十分之一的大方呢？

難道我們真得要面對(duì)，一個(gè)資深的優(yōu)秀深調(diào)團(tuán)隊(duì)，從此只能在電影中看到的結(jié)果么？

作者：魏武揮

來(lái)源：鈦媒體