復旦“抄襲事件”：專家稱缺乏危機公關意識

“好歹自家過110周年大壽，結(jié)果卻拿了隔壁老壽星的舊禮服穿，這也太掉價了”。因為5月27日推出的學校宣傳片《To My Light》涉嫌抄襲，復旦大學已被不少網(wǎng)友譏諷成了“復制大學”。

這部宣傳片全長4分50秒，與傳統(tǒng)的高校宣傳片風格迥異，卻與東京大學宣傳片《Explorer》驚人相似，兩者從構(gòu)思、到旁白、直到女主角的動作都近乎一致，只不過主角的身份變成了女宇航員。復旦由此深陷危機，人們的負面評價此起彼伏。不少媒體研究者向記者表示，復旦在處理這次危機時的舉動卻顯得失了方寸，這給很多缺乏公關意識的高校、醫(yī)院、公益組織等機構(gòu)敲響了警鐘。

最新進展：

從堅決否認到承認借鑒

27日當晚，作為該劇的制片人，也是復旦宣傳部副部長的滕育棟，在紀錄片被質(zhì)疑了近5個小時后首度發(fā)聲，但他在接受《南方都市報》采訪時，復旦大學官方并沒有就此有任何回應。滕育棟當時堅決否認宣傳片抄襲：“我們是從校友事跡寫的本子，選題不同。我們創(chuàng)作劇本的過程是獨立的。具體拍攝制作由第三方公司完成?！?/p>

但因為這個紀錄片雷同度太高，滕育棟的回應很快就引來了網(wǎng)友如潮的質(zhì)疑聲。28日下午，復旦匆匆撤下涉抄襲的宣傳片，3小時后，新版復旦校慶宣傳片又悄然上線。該片全長近13分鐘，與備受爭議的前作風格迥然不同，非常傳統(tǒng)。

但奇怪的是，28日晚間，制片人滕育棟又再度出現(xiàn)，接受《澎湃新聞》采訪，他表示“坦誠地接受校友們和所有關心復旦的人的批評和質(zhì)疑，并隨時準備接受應有的處理”，而且，“對這部片子對學校聲譽造成的傷害深感自責，真誠地道歉?！?/p>

滕育棟當晚這樣介紹來龍去脈：“我們從媒體的報道上看到了該校友的故事。2014年1月6日，中青報刊發(fā)整版報道《把危險試遍——中國第一支民用飛機試飛工程師團隊揭秘》。新民晚報在2014年5月也作了題為《上海女孩的試飛故事》的報道。我們收集到了她的事跡，覺得挺贊的。于是和她取得了聯(lián)系，和她進一步接觸后，發(fā)現(xiàn)其事跡很有沖擊力，很不容易，可以為其量身定做一部片子?！?/p>

制片人有“前科” 曾否決小范圍播放提議

滕育棟承認存在借鑒，也承認存在失誤，卻依舊不承認是抄襲：“2015年2月，我們進行了劇本的創(chuàng)作，女主人公的經(jīng)歷是獨一無二，她的事跡也是獨一無二的。我們的短片從2015年4月份開始拍攝，因題材類似，攝制團隊比較多地參考了東大短片的敘事方式和表現(xiàn)手法?？紤]到劇本改編自真人真事，且試飛的懸念、時空的錯位、主角與老先生們的深度互動等等，都是東大宣傳片沒有的，因此我們沒有改變拍攝計劃?，F(xiàn)在看來，當初的認識顯然是錯誤的。由于我們選擇畫質(zhì)較高的4K技術(shù)拍攝，剪輯進度比較慢。因為趕時間想盡快做出來，在送審時，沒有向?qū)W校有關部門全面匯報拍攝的過程和背景情況。”

而在昨天下午，有宣傳片攝制團隊的成員匿名對外透露，其實在創(chuàng)作和拍攝過程中，已多次有人提醒滕育棟，短片和東大那部太過接近，建議“改一改思路”，但滕育棟堅持己見。甚至有團隊成員提議能否只在校友會等小范圍場合播放，而不是高調(diào)上線?這一提議也被滕育棟否決。

另有媒體報道稱，滕育棟素來有借鑒習慣，據(jù)一位曾經(jīng)在《復旦青年》和滕育棟一起工作的學生表示，這確實是滕育棟布置工作的風格……滕育棟在做選題時常常會提幾個標桿性的作品來要求同學，并會告訴實施者，要以此為標桿做出有特色的東西。

傳播專家：

危機對其他機構(gòu)是最好的提醒

“對于很多企業(yè)和政府機構(gòu)，他們都已經(jīng)比較熟悉危機公關的手法了，反而像高校、醫(yī)院、公益組織等類似機構(gòu)，他們在處理危機事件時，內(nèi)部的機制、經(jīng)驗、措施都有不足，這起危機，是對這些機構(gòu)最好的提醒?！闭劦綇偷┬麄髌u事件，一位資深新聞傳播學者一聲嘆息。

這位學者認為，在這起危機發(fā)生時，復旦的反應不太及時，在自媒體時代，類似事件在一兩個小時內(nèi)就會成為全國的熱點事件，相關機構(gòu)應該在4小時內(nèi)對事件作出盡快回應，否則事件就會朝著不利、負面的方向發(fā)展。

而由宣傳片制片人、復旦大學宣傳部副部長滕育棟出面回應媒體，則又是校方的“敗筆”。學者認為，滕育棟本身是事件的當事人，他的回應是要為自己辯解的、不客觀的，不應該作為復旦官方的回應。

聲音

危機發(fā)生后 復旦哪里做錯了

前述學者表示，這起危機事件給很多社會機構(gòu)提了醒：第一，發(fā)生危機事件時，機構(gòu)應該在4小時內(nèi)告訴公眾真實可靠的信息；第二，要指定專業(yè)的機構(gòu)或新聞發(fā)言人發(fā)出企業(yè)的聲音；第三，要避免某一個人捅了簍子，讓整個機構(gòu)的聲譽受到損害，要保障企業(yè)內(nèi)部溝通渠道的暢通；第四，要嚴格監(jiān)管外包供應商的產(chǎn)品質(zhì)量，出現(xiàn)相關的危機，要界定危機事件中供應商與自身機構(gòu)的責任；第五，移動互聯(lián)網(wǎng)時代，危機信息傳播速度快了很多，機構(gòu)需要適應這種傳播方式，建立迅速及時的應對方式。

同樣，中山大學傳播與設計學院副院長、公共傳播研究所副所長張寧告訴本報記者，復旦在此次宣傳片危機事件中，犯了兩個比較嚴重的錯誤，導致事件的負面效應擴大化。張寧認為，一些機構(gòu)在公共傳播過程中，首先應建立危機的預防機制，“110周年校慶對于復旦本身就是一個非常隆重的事件，學校最開始就應該有危機預防意識?！?/p>

而如果學校沒有預防到位，事件在網(wǎng)絡中迅速傳播了，校方就應該非常重視這件事，立刻將這個宣傳片收回，同時應該推一個有經(jīng)驗的新聞發(fā)言人出來，把各方面的情況都了解清楚。“危機發(fā)生之后，機構(gòu)要本著溝通、勇于承擔責任的姿態(tài)出現(xiàn)，而不是隨便找一個人出來亂說，在危機公關中，出爾反爾是最忌諱的事，會嚴重影響機構(gòu)形象。”

來源：廣州日報

作者：武威 賀涵甫

原標題：抄襲？借鑒？傻傻分不清 道歉？嘴硬？打臉打得痛