上海2023年10月30日 /美通社/ -- 在今日的快消品市場，商業(yè)標(biāo)識，無論是商品包裝、裝潢、名稱、企業(yè)字號還是其他標(biāo)識，都代表著企業(yè)的品牌魂魄和市場身份。但遺憾的是，這些獨(dú)特的標(biāo)識時常成為仿冒的目標(biāo)。當(dāng)不正當(dāng)?shù)母偁幨侄螜M行，當(dāng)山寨廠商不斷仿冒企業(yè)珍貴的商業(yè)標(biāo)識，企業(yè)和品牌形象都會受到損害。反不正當(dāng)競爭法第六條的反商業(yè)標(biāo)識仿冒條款為企業(yè)提供了寶貴的法律武器，但如何有效運(yùn)用，便是對企業(yè)和法律人考驗(yàn)。
2023年10月19日，針對商業(yè)標(biāo)識仿冒問題，大成上海、成都、廣州、南昌、寧波、鄭州、石家莊多地辦公室的律師精英匯聚陸家嘴，為快消行業(yè)帶來了一場不正當(dāng)競爭實(shí)務(wù)論壇，深入解讀反不正當(dāng)競爭法第六條的具體條款，分享各地司法實(shí)踐的細(xì)微差異，為企業(yè)提供更為精準(zhǔn)的法律建議。本次論壇由大成上海合伙人楊宇宙律師主持。
發(fā)言嘉賓
大成上海管委會委員劉峰律師致歡迎辭。他對來自各地合伙人和律商聯(lián)訊的支持以及到場的企業(yè)嘉賓表示歡迎和感謝，希望大家在此次知識盛宴中有所收獲，通過本次論壇讓大家更了解大成的專業(yè)能力和多地的聯(lián)合合作能力，在未來有更多的互動和交流。
大成上海合伙人秦琳律師從某潔面產(chǎn)品系列維權(quán)案出發(fā)，和企業(yè)分享了外觀設(shè)計(jì)專利和裝潢綜合保護(hù)之道，圍繞"近似標(biāo)準(zhǔn)"、"知名度"、"賠償"等方面厘清了外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)和裝潢保護(hù)的差異。同時，秦律師也向企業(yè)給出了專業(yè)的法律建議：進(jìn)行局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，對于產(chǎn)品設(shè)計(jì)中最有顯著性的部分進(jìn)行局部保護(hù)；布局防御性的外觀設(shè)計(jì)專利申請；對于符合條件的裝潢案件，選擇不正競爭訴訟。
大成成都合伙人趙云律師以某大型日用消費(fèi)品公司訴多家公司不正當(dāng)競爭糾紛案件為例，圍繞"包裝裝潢不正當(dāng)竟?fàn)帿@得高額賠償?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定要素"展開討論，聚焦"誰來賠"、"賠多少"等問題、調(diào)查令開具的環(huán)節(jié)以及工作中的難點(diǎn)，抽絲剝繭。
大成南昌合伙人陳登朝律師的分享題目為《系列產(chǎn)品包裝裝潢的權(quán)利基礎(chǔ)界定》。他從四個維度界定某系列護(hù)膚品包裝裝潢的權(quán)利基礎(chǔ)，包括明確系列產(chǎn)品的名稱、類別，確定權(quán)利的起始時間（備案的時間以及包裝裝潢的使用時間），確認(rèn)市場知名度和影響力，和確定包裝裝潢的顯著性特征。
大成石家莊合伙人王現(xiàn)輝律師進(jìn)一步圍繞"包裝裝潢案件權(quán)利基礎(chǔ)的確定與變化"展開討論。首先，王律師分析了包裝、裝潢的權(quán)利基礎(chǔ)，主要分為一般的和動態(tài)的的權(quán)利基礎(chǔ)。然后他通過分析實(shí)務(wù)案例，指出了包裝、裝潢的保護(hù)周期以及保護(hù)對象。最后，王律師以包裝、裝潢侵權(quán)比對對象入手，釋明包裝、裝潢的比對原則，權(quán)利人望遠(yuǎn)鏡比較 v. 被控侵權(quán)人顯微鏡比較，將整體比對與要部比對在隔離原則前提下進(jìn)行混淆與否的判斷。
大成上海合伙人袁源律師帶來題目為《針對認(rèn)定一定影響力的證據(jù)要求以及訴訟思路》的主題分享。首先，袁律師指出了商品包裝、裝潢保護(hù)的問題和痛點(diǎn)，主要包括缺少可主張的權(quán)利基礎(chǔ)、使用痕跡留存太少、顯著性不夠、對方的知名度更高、無法證明使用在先等維權(quán)難的問題。接著，袁律師給出了自己針對《反不正當(dāng)競爭法》中認(rèn)定"一定影響"的證據(jù)要求和訴訟思路，"有一定影響的包裝、裝潢" 是商品包裝、裝潢尋求反法保護(hù)的關(guān)鍵點(diǎn)。最后袁律師提出了對商品包裝、裝潢保護(hù)的系統(tǒng)方案，全方位幫助企業(yè)維權(quán)。
大成廣州合伙人張春耀律師圍繞"包裝裝潢特征歸納與提煉"進(jìn)行分享。首先張律師指出包裝裝潢的基本概念與范疇，并從仿冒產(chǎn)品與權(quán)利產(chǎn)品之相同或近似特征入手，歸納了裝潢特征的視角。然后，張律師通過分析某產(chǎn)品的實(shí)務(wù)案例，歸納總結(jié)系列產(chǎn)品裝潢特征的要素，包括排版布局、要素組合及顏色、文字、圖形等，并指出裝潢的本質(zhì)屬性是未注冊商標(biāo)。
大成鄭州合伙人趙磊律師以某裝潢標(biāo)識糾紛案為例，分析商品局部裝潢的保護(hù)，并提出思考"商品的局部裝潢能否構(gòu)成有一定影響的裝潢？" 趙律師指出，整體比對的"整體"修飾的是裝潢而非商品，整體比對的對象應(yīng)當(dāng)是商品局部裝潢的整體比對。但是實(shí)踐中，有些法官誤認(rèn)為整體比對的對象是整個商品外觀，這種觀點(diǎn)既不符合法律保護(hù)裝潢的目的，也背離了相關(guān)公眾的判斷。只要能夠產(chǎn)生識別商品來源的作用，商品的局部裝潢就構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的"有一定影響的商品裝潢"。
大成上海合伙人程強(qiáng)律師的主題分享題目為《字號類仿冒混淆行為的司法認(rèn)定解析》。程律師首先解析了"字號"受反法保護(hù)的前提條件：具有一定的市場知名度以及具有區(qū)別商品來源的顯著特征。然后，程律師分析了法院對仿冒混淆行為的認(rèn)定重要考量因素。最后，程律師列舉了字號侵權(quán)案件的其他三個關(guān)注點(diǎn)，分別是"權(quán)利人關(guān)聯(lián)公司或可作為適格原告共同提起訴訟"，"跨行政區(qū)域使用企業(yè)名稱的應(yīng)對"和"對境外企業(yè)字號的保護(hù)"。
大成寧波合伙人黃妙律師，以某商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案為例，分享馳名商標(biāo)在企業(yè)字號侵權(quán)案中的訴訟設(shè)計(jì)策略。根據(jù)訴訟過程中的難點(diǎn)，包括管轄法院選擇、該字號已被使用近五年、字號是否造成消費(fèi)者的混淆等問題，黃律師給出了相應(yīng)的訴訟策略和設(shè)計(jì)，并作出總結(jié)，企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)時除合理布局外，也要做好相關(guān)商標(biāo)注冊的監(jiān)測，若發(fā)現(xiàn)惡意競爭行為，盡早介入處理。
本次論壇采取線上線下相結(jié)合的方式，匯集大成七地律師，全面解析反法第六條，分享各自成功辦理的高額賠償案例，針對快消品行業(yè)，我們邀請了行業(yè)內(nèi)四十余家公司的法務(wù)到場，深度結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)和不同地域的司法實(shí)踐細(xì)微差異，提出解決性方案，與會者表示受益匪淺，是一場干貨滿滿的知識盛宴。
