omniture

UM公司“奧特曼”影視劇權(quán)利聲明

UM Corporation
2017-07-20 17:24 18899
UM Corporation就與相關(guān)奧特曼系列的初期影視作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的事宜鄭重聲明,UM公司享有在日本國以外所有區(qū)域內(nèi)“奧特曼”系列影視劇著作權(quán)的獨(dú)占使用權(quán)。

廣州2017年7月20日電 /美通社/ -- UM Corporation(“UM公司”)現(xiàn)就與相關(guān)奧特曼系列的初期影視作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的事宜鄭重聲明如下:

UM公司享有在日本國以外所有區(qū)域內(nèi)“奧特曼”系列影視劇著作權(quán)的獨(dú)占使用權(quán)(以下合稱“權(quán)利”),權(quán)利的范圍包括但不限于就“奧特曼”系列影視劇及/或相關(guān)“奧特曼”形象進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、放映、制作、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播、改編、翻譯、匯編、整理、許可、轉(zhuǎn)讓等。

作品獨(dú)占使用權(quán)歸屬早已定論 較高院終審裁定清晰明確

辛波特·桑登猜(以下簡稱辛波特)、采耀版權(quán)有限公司(以下簡稱采耀公司)與廣州購書中心有限公司(以下簡稱廣州購書中心)、上海音像出版社、上海圓谷策劃有限公司(以下簡稱上海圓谷公司)、圓谷制作株式會(huì)社侵犯著作權(quán)糾紛案已于2010年12月30日在廣東省高級(jí)人民法院二審判決(見[2010]粵高法民三終字第63號(hào)民事判決書),其后也于2013年9月29日在中華人民共和國較高人民法院終審裁決(見[2011]民申字第259號(hào)民事裁定書)。

上述民事判決書和民事裁定書中相關(guān)法院的確認(rèn)事實(shí),部分摘錄如下:

關(guān)于《巨人對(duì)詹伯A》(GIANT VS.JAMBO “A”);《哈盧曼和7個(gè)奧特曼》(HARUMAN AND THE SEVEN ULTRAMAN)兩部作品的著作權(quán)問題。這兩部影片屬辛波特和圓谷制作株式會(huì)社共同制作,日本國內(nèi)的著作權(quán)屬于圓谷制作株式會(huì)社,日本國以外的著作權(quán)屬于辛波特。二審期間,上海圓谷公司、圓谷制作株式會(huì)社在其答辯狀中確認(rèn)上述兩部影片的著作權(quán)屬于辛波特。2010年9月3日,圓谷制作株式會(huì)社以書面形式向本院表示:對(duì)辛波特、采耀公司在原審中提交的證據(jù)13和證據(jù)19予以確認(rèn),承認(rèn)該兩份合同的著作權(quán)劃分,《巨人對(duì)詹伯A》(GIANT VS.JAMBO “A”);《哈盧曼和7個(gè)奧特曼》(HARUMAN AND THE SEVEN ULTRAMAN)這兩部影片的著作權(quán)除日本部分歸圓谷制作株式會(huì)社外,其余歸辛波特所有。注:摘錄自[2010]粵高法民三終字第63號(hào)民事判決書。

關(guān)于《1976年合同》的效力問題。本院認(rèn)定《1976年合同》系辛波特和圓谷制作株式會(huì)社的真實(shí)意思表示,屬于合法有效的合同,具有法律約束力。本院對(duì)這一問題的認(rèn)定與中華人民共和國江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2005)寧民三初字第22號(hào)民事判決對(duì)《1976年合同》真實(shí)有效的認(rèn)定相一致。注:摘錄自[2010]粵高法民三終字第63號(hào)民事判決書。

關(guān)于辛波特、采耀公司享有何種權(quán)利的問題。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)涉案第1、2部作品的著作權(quán)沒有爭議,辛波特、采耀公司二審期間也將其訴訟請求明確為獨(dú)占使用權(quán),可以確認(rèn)雙方當(dāng)事人對(duì)涉案第3-9部作品的著作權(quán)仍歸圓谷制作株式會(huì)社享有并無異議,本院認(rèn)定辛波特通過《1976年合同》獲得了涉案第3-9共七部作品從開始制作底片拷貝之日起在日本國以外所有區(qū)域的獨(dú)占使用權(quán),而非第3-9部作品的著作權(quán)。本案涉案的奧特曼音像作品屬于伯爾尼公約保護(hù)的作品范圍并受我國著作權(quán)法的保護(hù)。辛波特、采耀公司分別基于《1976年合同》、《授權(quán)書》享有的相關(guān)奧特曼音像作品的獨(dú)占使用權(quán)也受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。注:摘錄自[2010]粵高法民三終字第63號(hào)民事判決書。

對(duì)于訟爭影片著作權(quán)在日本國的訴訟情況。2001年圓谷制作株式會(huì)社在日本國提起著作權(quán)確認(rèn)之訴。2003年2月28日,日本國東京地方裁判所作出判決,認(rèn)定《1976年合同》真實(shí)有效。2003年12月10日,日本國東京高等裁判所作出判決,駁回圓谷制作株式會(huì)社的上訴,確認(rèn)辛波特享有在日本國以外的奧特曼作品的獨(dú)占使用權(quán)。圓谷制作株式會(huì)社繼續(xù)申訴。2004年4月27日,日本國較高裁判所作出判決:駁回圓谷制作株式會(huì)社的申訴,圓谷制作株式會(huì)社的申訴不予立案。注:摘錄自[2011]民申字第259號(hào)民事裁定書。

終審裁決中提及本院認(rèn)為,二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。注:摘錄自[2011]民申字第259號(hào)民事裁定書。

從2003年起日本法院一審、二審及申訴的審理,加上2013年中華人民共和國較高人民法院終審裁決,上述事實(shí)清晰明確和無可挑剔,即辛波特先生無可爭辯地?fù)碛邢嚓P(guān)奧特曼作品:

出品時(shí)間

作品中文名稱

1966

《奧特Q》

1966

《奧特曼初代》

1967

《賽文·奧特曼》

1971

《杰克·奧特曼》

1972

《艾斯·奧特曼》

1973

《泰羅·奧特曼》

1973

《詹伯a(chǎn)》

1974

《哈魯曼和7個(gè)奧特曼》

1974

《鐘寺巨人和詹伯A》

在日本國以外所有區(qū)域的獨(dú)占使用權(quán),包括相關(guān)著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)、發(fā)行權(quán)、制作權(quán)、再創(chuàng)作權(quán)利(改編權(quán))、其他著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、放映權(quán)、傳播權(quán)、廣告權(quán)、人物角色改編權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利。

辛波特先生已于2008年12月24日向UM公司轉(zhuǎn)讓了《1976年合同》的權(quán)利,UM公司擁有上述權(quán)利的事實(shí)無可辯駁。此外,日本圓谷基于法律事實(shí)亦無權(quán)將上述權(quán)利授權(quán)給其代理或其他需求方在日本國以外所有區(qū)域使用。

日本圓谷近日在媒體中發(fā)布的聲明與事實(shí)不符,與此前的法院裁定相悖。UM公司表示,對(duì)于一切混淆視聽和歪曲事實(shí)影響其合法開展奧特曼系列業(yè)務(wù)的行為,在進(jìn)行強(qiáng)烈譴責(zé)的同時(shí)會(huì)采取一切法律手段維護(hù)其合法權(quán)利及保留一切追訴的權(quán)利。最后,我們希望借此機(jī)會(huì)對(duì)所有的粉絲及客戶一直以來給予我們的信任、信心以及耐心表達(dá)真摯的謝意。不管我們前進(jìn)的道路有多少障礙,我們都將克服并戰(zhàn)勝所有的騙局,就像奧特曼永遠(yuǎn)可以打敗怪獸那樣。

UM公司
UM Corporation
2017年7月20日

消息來源:UM Corporation
China-PRNewsire-300-300.png
美通說傳播
美通社專注企業(yè)傳播,為您分享全球范圍內(nèi)市場公關(guān)、品牌營銷、企業(yè)傳播領(lǐng)域的最新趨勢、動(dòng)態(tài),介紹相關(guān)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技巧、案例和工具。
關(guān)鍵詞: 娛樂 電影/動(dòng)畫
collection